Ser du tallene nå?

  • En gaupeunge ble skutt 4. februar, oppe i nord, på åte. Hvis det hadde vært hunngaupa, måtte de ha avslutta jakta men siden det var en unge, kunne de heldige jegerne få drepe et dyr til.
  • Søvnige bjørner tusler ut av hiet og er sjanseløse der jegeren sitter og venter.
  • Jerver blir røska ut av hi – ungene også – og drept med skudd i hodet – mora også. I nasjonalparker, hvor Norges befolkning tror at dyr i Norge er trygge fra menneskelig inngripen.
  • Ingen dyr i Norge er trygge i noen nasjonalparker så lenge sauene får gå der. Og nå står vi foran en høring om utvidet lisensfellingsperiode for ulv. Fordi: Sau. Stort sett sau. Det er fremdeles hovedargumentet for de som vil ha vekk rovdyrene og hater ulven mest.

Så langt har ikke media ofret mange ordene på realiteten når det gjelder sau i Norge. Nå legger jeg vekk rovdyr for en liten stund og tar for meg sauen. For en rovdyrverner er også dyreverner og det gjør bortimot fysisk vondt å se bilder av sauer fra utmarksbeite i Norge, der de har dødd av ryggvelt, fastsitting i busk og myr, sultet i hjel etter beinbrudd, dødd i lidelser etter jurbetennelser eller utmattelse etter flåttbitt – lista over lidelsene er lang. Og ikke trenger vi å ta en Sp heller – det finnes nok av bilder fra norske forhold… Det sies at rundt 120 000 sauer og lam dør hvert år i utmarka. Det er ikke et skuldertrekk. Jeg er klar over at det kan være vanskelig å se for seg tallene, jeg sliter selv så jeg har fått hjelp av Sigvard Petersen til å framstille dette på en lettere måte. Den som er ukjent med størrelsen på et slakta lam kan google, og finne bilde av et slakta lam der det henger på slakteriet. Der ser man at slaktet er en god meter langt, så vi kan ta utgangspunkt i denne meteren, et veldig greit tall å forholde seg til. Samtidig tar vi utgangspunkt i tall fra Miljødirektoratet (MD), Statens naturoppsyn (SNO) og Nortura, slik at vi har ryggdekning for tallmaterialet vi bruker. MD sier at 1343 sau og lam er bekreftet tatt av rovdyr i 2016, og knapt 18.000 sau ble erstattet som tapt til de 5 store rovdyra, inklusive kongeørn. I disse 18.000 innbefattes masse synsing om tap, og også konfliktdempende erstatninger. Da står vi igjen med 102.000 sauer som verken er bekreftet eller antatt tapt til rovdyr, de er altså tapt av helt andre grunner. Hvis du la alle sauene og lammene som dør av seg selv i utmarka uten rovdyrenes hjelp i ei linje, vil den linja strekke seg 102 kilometer som er fra Oslo og opp til Tangen, eller for Elverum og omegn sin del; fra Elverum til midt mellom Tiur’n Kro og Atna. Linja er hvit uten å ta hensyn til sorte får og kartene er lånt fra Norgeskart.

sauelinje1

Ser det trivelig ut? Jeg kunne fått Sigvard til å framstille dette i hvor langt fårikålgrytene satt etter hverandre ville ha rukket, men det får være måte på framstilling.

Sau som blir tatt av rovdyr, hvilket er 1343 sau bekreftet fra SNO for de fire store rovdyra, kan vi også legge i ei linje og da ville lammene strekke seg fra Aker brygge til Akershus Slott.

sauelinje2

For Elverum sin del ville vi fremdeles vært i Elverum. Ser du forskjellen?

Utmarka er ikke det største svinnet i Norge, selv om 120 000 dyr er – unnskyld fransken – helvetes mye. Ikke er det den største trusselen for sauene, heller. Nei – det er ikke ulv eller andre rovdyr. Det er fryselagere. Og subsidier. Og bønder som ikke vil rette seg etter Norturas råd. Bransjens egen anbefaling. Det ble tydeligvis ikke hørt – verken av bønder, politikere eller media – at Nortura selv gikk ut og anbefalte at det IKKE ble utvidet saueflokker og IKKE ble bygget flere sauefjøs. Dette ble ikke tatt til følge, så på et år økte det forventede overskuddet på fryselagrene fra 3000 tonn til 5000 tonn med unyttig slakta dyr, som jeg anser som lefling av liv og verdifull mat for den som spiser slikt. Men slike tall er veldig vanskelige å ta inn over seg, så vi tar en tur på linja igjen.

Med utgangspunkt i lam, så ville 5000 tonn (5 millioner kilo) lam bli 250.000 lam. Det er mange, det. Linja viser her hvor mange det er. Man ville kunne dekke veien sammenhengende fra Oslo til nesten Arendal…

sauelinje3

eller Fra Elverum til Innset nord i Østerdalen, dvs. omtrent hele Østerdalen fylt med skrotter!

Sauelinje4.jpg

Vi kan ta disse opplysningene og gjøre om i kjøretid, og bruke en snittfart på 75km/t uten røde lys og nedbremsing for elg:

  • For å kjøre strekningen med sau/lam bekreftet tatt av hver rovdyrart ville det ta ca. 15 sekunder å kjøre
  • For å kjøre strekningen med sau/lam tatt av andre grunner: 1 time og 21 minutter
  • For å kjøre strekningen med overskuddslager av lam på fryselager: 3 timer og 23 minutter

I mangel av «franske» uttrykk, så er tallene mildt sagt sjokkerende!

Mens linjene av sauer og lam som er sjøldauvva i utmarka eller unyttig slakta og ligger på fryselagere og blir gamle og grønne fordi kjøttforbruket til nordmenn har forandra seg, drepes våre sjeldne rovdyr fullstendig uten grunn under dekke av “forvaltning” utført av skytekåte som syns det er gøy å ta liv. Fakta: Om det ikke fantes et eneste rovdyr i Norge, verken stort eller smått, må etter hvert en og annen sauebonde omstille drifta si før vi må bygge flere fryselagere for de stadig økende tonnene med overskuddskjøtt. Løsningen er IKKE å tvinge forbrukerne til å spise mer sau. Løsningen er å tilpasse markedet uten å drepe flere rovdyr.

Hvis du syns lammesteken, fårikåla og pinnekjøttet smaker like godt etter å ha sett disse oversiktene, må du enten starte sauefjøs eller gå inn i politikken, for det er faktisk der slike blinde mennesker for tiden befinner seg.

Berit Helberg, med god hjelp av Sigvard Petersen

Advertisements

41 thoughts on “Ser du tallene nå?

    1. Hei, Bjørn Egil. Det er velkjent at dere ikke klarer å finne informasjon som ikke passer dere, men jeg skal være real denne gangen. Denne gjelder pr. mai 2017, jeg håper det er nytt nok for deg. Beklager, men det er Norturas egne sider, så hvis du mener dette ikke stemmer, må du ta det med Nortura. Resten av det du lurer på, finner du helt sikkert selv… om du er interessert i fakta, da. http://totalmarked.nortura.no/prognose/category13590.html

      Like

      1. Bjørn

        Det er vel vanlig at en henviser til kilder og kildemateriale, ved å legge ved linker, når en publiserer noe, så andre kan følge linker for å se fakta. Det skal jo ikke være nødvendig at lesere selv må søke opp og finne fakta. Såpass trodde jeg du visste.

        Like

      2. Men kjære deg, Bjørn Egil. Nå fikk du jo en link i forrige svar, den er til og med ikke engang en måned gammel og likevel er ikke det verd å engang nevne når du kommenterer igjen? Du viser med all mulig tydelighet – etter kanskje flere år i rovdyrdebatten enn jeg har, som kasta meg inn i april 2013 – at du ikke er interessert i å innhente opplysninger. For de tallene som ligger til grunn i blogginnlegget, de har vært tilgjengelige år etter år etter år, de. Ingen av de jeg har henvist til ved navn, er nye organer. Hvorfor har du så vanskelig for å innhente deg den informasjonen som er nødvendig for å forholde seg til fakta? Jeg regner meg ikke meg selv som spesielt flink på internett og det tok ikke meg lang tid å hente informasjon. Ikke tror jeg at du er dummere enn meg, heller… men jeg skjønner jo at det er stor forskjell på å holde seg til fakta, og å forholde seg til den… Ikke ønsker jeg å tro at det er idioter som debatterer heller, selv om det dessverre viser seg at de også florerer i debattgruppene. Derfor er jeg dum nok til å anta at debattanter klarer å innhente informasjonen de trenger for å sette meg til veggs med tallene. Ergo: Ballen er på din halvdel, Bjørn Egil. Jeg har lagt tallene her, tall som ikke passer deg. Fortell meg og Sigvard at vi tar feil, istedenfor å gjemme deg bak den argumentasjonen du er så kjent for 🙂
        Til info: Innlegget vil bli oppdatert i forhold til nye datoer så tallene skal være mest mulig korrekte.

        Liked by 1 person

  1. Bjørn

    Hva med dette “tall fra Miljødirektoratet (MD), Statens naturoppsyn (SNO)” hvilke tall og hvor er linker til disse?
    Og hva er konfliktdempende erstatning? Er det noe nytt dere vernere har funnet på for å hetse bønder? Jeg har aldri sett et ord om at staten har erstattet tap til rovdyr for å dempe konflikter.

    Like

    1. Men Bjørn, nå gjør du akkurat det jeg var redd for at du skulle gjøre – du viser din uvilje til å hente deg informasjon. Leste du overhode hva jeg skrev i forrige kommentar til deg? Og enda viktigere: Når du oppdager at tallene stemmer, blir du ikke sjokkert? Er det greit for deg, de tapstall, overskuddstall, svinntall… for det du gjør nå, det er å overlate til andre å innhente den informasjonen DU burde være interessert i å tilegne deg for å fortsette denne diskusjonen. Det er henvisning til hvor du finner dem, da bør du være passe idiot om du ikke klarer å hente dem inn. Ikke gjør det samme som du pleier å gjøre, vær så snill, ikke overlat til alle andre å vise at du ikke har noe å komme med… Hva gjelder konfliktdempende erstatning kan du finne det hos sidene til Norsk Sau Og Geit – for de som er tilsluttet et beitelag.
      Ikke gjør deg vanskelig. Med andre ord: Ikke gjør slik som du pleier. Du har fått ALT du trenger. God jakt.

      Like

      1. Bjørn

        Jeg vet utmerket godt hva tallene er og det stemmer ikke med dine tall, det er derfor jeg ber deg dokumentere dem, så jeg kan sammenligne.
        Det er DU som overlater til andre å hente dokumentasjon og informasjon, så lenge du selv ikke har linket til kilder. Du bare kommer med påstander, uten noen reell dokumentasjon.
        Når det gjelder det du mener er konfliktdempende erstatning så har du nok missforstått litt, det er konfliktdempende TILTAK det heter og har ingen ting med erstatning utbetalt for rovdyrangrep. Tvert i mot, det er et tilskudd for å dempe konflikter, eller som det egentlig heter “Tilskudd til forebyggende og konfliktdempende tiltak mot rovviltskader” Som her fra fylkesmannen https://www.fylkesmannen.no/Oslo-og-Akershus/Landbruk-og-mat/Husdyr/Tilskudd-til-forebyggende-og-konfliktdempende-tiltak-mot-rovviltskader11/

        Like

      2. Åi! Du fant en link som er brukbar – og klarer ikke å begrunne hvorfor sauebønder ikke har benyttet seg av den tilskuddsordningen? Seriøst, Bjørn Egil? Da dette var det eneste du kunne “arrestere” meg på – flisespikkeri angående dokumenttittel – antar jeg at du ikke har mer å komme med. Det bekymrer meg langt mer at denne tilskuddsordningen ikke er påtvunget vrangvillige sauebønder, før helikopterjakt, idiotisk radiomerking og nå det siste: Plotthunder blir tatt i bruk.
        Du skyver problemet vekk. Du hekter deg opp i å ta meg på fakta, ta tallene på uriktighet uten å kunne dokumentere at de ikke stemmer, mens tallene blir høyere og jævligere uten at du og dine likesinnede bryr dere.
        Inntil du kommer med linker som kan dementere de jævlige tallene fra Nortura og svinntapene fra utmarksbeite, kommer jeg ikke til å slippe flere kommentarer igjennom fra deg. Du kan trolle andre steder: Her krever jeg fakta. Det har du ikke levert så langt.

        Like

  2. Bjørn

    Sigvard Nevn et sted det står noe om at staten betaler ut konfliktdempende erstatning. Dette er bare noe dere har kokt sammen selv.
    Erstatning gis ved dokumentert tap. Dokumentert tap påvises av SNO ved direkte funn av døde dyr som er bevist drept av rovdyr og ved sannsynlighetsberegning om at dersom flere dyr mangler etter samme angrep så blir også disse regnet som dokumentert tatt av rovdyr.
    Det må altså være påvist at det har vært et rovdyrangrep, ved at en finner døde dyr, før en kan få erstatning og i de tilfellene så vil en altså bruke sannsynlighet for at andre dyr som er borte også er drept av rovdyr. Altså kan en ikke forlange erstatning uten at det først er påvist døde dyr.

    Som jeg skrev til Berit, om dere publiserer noe så bør linker til kildehenvisninger brukes, det er en helt vanlig framgangsmåte. Men dere vernere er så vant til at andre vernere tar alt for god fisk og godtar alt dere skriver.

    Til Berit
    Bøndene benytte seg absolutt av Tilskudd til forebyggende og konfliktdempende tiltak mot rovviltskader, men det er faktisk fylkesmannen som holder igjen i mange tilfeller. Et eksempel på det er her i Østfold, der bønder søkte om penger for å sette opp rovviltgjerder. Det kom inn søknader tilsvarende 2,3 millioner, men fylkesmannen avslo flere søknader og endte opp med å gi 900 000 i tilskudd til de resterende søkerne.
    Nortura har ikke noen tall om tapstall, men de viser tall for produksjonen og markedet for sau, der det for tiden er et overskudd av sauekjøtt.
    Når det gjelder sau som blir borte på beite så bruker Mattilsynet tall for 60 000 lam og 16 000 voksne sauer. Som du kan se her http://www.nationen.no/landbruk/mattilsynet-beite-er-storste-trussel-mot-dyrevelferden-i-norge/?share=VAex8Gq5SYz6F%2BaJASloo0ODqJk%2F47pV7DvQ29dxE2PHNvYPKR6cE8lIPRXF6%2B0szP46HLRKAuC9g3c%2BkRPGBZc6k%2F1ZmduJcq6rlemy0%2FYIoFC%2BqR6MkX%2FjvzXp1vlq%2FAoWZu5KachsXWljSJ%2FKtgMD83ooLvqGpDvd497gFPU%3D

    Faktatall fra NSG kan du se her http://www.nationen.no/naering/myter-om-sau-og-rovdyr-2/?share=CIPGGG2GY5GRA%2B3pCa7KBS54Ds0hvERMLE%2BcTPKSSu5THrvZpPZybP3BEAgWKbP7%2BO0Pl6UGI53k5U9qjsTYtAZaDxHNFaLiEPABFZuL30GKtGe2YZtxbdGtWL14YljFto%2BUlipJT0gYAtpF118bEflzpL2fLmXdF5YjCTj7uB0%3D

    At langt flere sauer enn dokumentert blir tatt av rovdyr viste seg jo når Naturvernforbundet hadde forsøk med vokterhunder. Hundene klarte ikke å hindre tap, men de fant sauekadaverne raskt, så bonden i dette tilfellet fikk påvist langt flere dyr som tap til rovdyr, enn før.

    Like

    1. Jeg skal gjøre det lett for meg selv nå, Bjørn – O’kveruleringens store mester 🙂 Ene og alene på grunn av denne uttalelsen: “Men dere vernere er så vant til at andre vernere tar alt for god fisk og godtar alt dere skriver…” Du glemmer fullstendig alle de faktisk hjernevaska folka som renner ut på fryktbølgen og godtar alt dere hatere sprer av løgner angående ulv på trappa og alt dere har sett i skogen og i skiløypene. At du leser det du gjør ut fra de linkene, er bare hårreisende feiltolka i seg selv.
      Kverulere kan du gjøre andre steder, her inne forventer jeg litt større respekt enn du framviser i ditt sitat 😉 Han en suverent fin dag!

      Like

  3. Sigvard

    Bjørn Egil, konfliktdempende tiltak er noe helt annet, og handler om tiltak som gjøres for å dempe konfliktnivået mellom f.eks. sau og ulv.
    Med “konfliktdempende erstatning” menes at erstatninga bønder får for tap av dyr til rovvilt har en konfliktdempende komponent, altså at den også skal være konfliktdempende. Ikke bare faktiske utgifter forbundet med tapet erstattes, men også et synsa tap, hvor man tar utgangspunkt i rovdyr som befinner seg i området, enten det er fast tilhold av rovdyr eller streifdyr. Streifdyr kan basere seg på synsobservasjoner gjort i beitesesongen.
    Erstatning av tapte dyr er svært tilfeldig satt, og det holder som regel at man “vet” at det enten er tilhold av rovdyr i området, eller at det har streifet rovdyr igjennom området, så øker erstatninga. Man trenger nesten ikke vise frem et eneste kadaver, det holder å ikke finne alle dyra.
    Ikke heller har man som regel sett til omkringliggende områder (som kanskje har hatt betydelig mindre tap), og som ligger innenfor samme aksjonsradius for rovdyret (gjelder gjerne for rovdyr med fast tilhold.

    Allerede i 2001 påpekte Riksrevisjonen overfor Miljøverndepartementet at det knapt føres kontroll på om de mange beitedyrene som det hvert år gis erstatning for, faktisk er drept av rovdyr. I sitt svar på kritikken repliserte Miljøverndepartementet den manglende kontrollen med at lengre tid til saksbehandling av erstatningssøknader kan føre til konflikt med sauenæringen.
    Krokann-dommen viser også at beregning for erstatning har vært helt ute av kontroll, hvor krav om erstatning har gått mellom Fylkesmannen, Miljøverndepartementet, Direktoratet for naturforvaltning, Tingretten og Lagmannsretten, og hvor det er også er anket frem og tilbake oppi denne suppa.
    Dette viser at bøndene kan få slengt erstatninger etter seg etter synsa tap (for 2016 var ca 8% av erstatninga bekrefta tap, og 92% av erstatninga synsa tap).
    Tross store erstatninger når så få dyr er verifisert tatt av rovdyr, så har kanskje erstatninga fungert mot sin hensikt, da den premierer bønder som taper besetning til rovdyra. I snitt greier ikke bøndene å gjøre rede for 90% av erstatninga de får!

    Med synsa tap menes da at erstatninga for tap til rovdyr er enten estimert, gjettet, gjort et anslag, eller lignende, og de tallene man kommer frem til kan ikke verifiseres på noen som helst måte (de berømte 90%).
    For øvrig kan tall som er brukt i artikkelen og hentet fra MD, SNO, Nortura og Mattilsynet verifiseres, sett deg på PC’en og Google i vei, det har du sannsynligvis tid til.
    For øvrig kan du vel linke til de tallene som du har som motbeviser MD, SNO, Nortura og Mattilsynet?

    Like

  4. Christoffer N

    Jeg er helt enig i at det er feil at det kasseres så mye sau som du nevner, men mener du at hele konflikten rundt ulv, er sau?

    Hva med hunder/jakthunder?

    Hva med at folk ikke lar barna gå til skolen alene?

    Hva med at folk slutter å jakte?

    Hva med grunneieres tapte inntekter på jakt?

    Hva med at folk slutter å bruke marka, i frykt for nærgående ulv?

    Hva med dvergbendelorm?

    Du har et alt for snevert syn på ulvekonflikten, men jeg er enig i at driften av sau kan gjøres bedre.

    Og om du liker det eller ei, så er og har jakt alltid hatt lange tradisjoner i Norge, og det kommer det alltid til å ha.

    Du burde skamme deg over måten du fremstiller jegere og jakt på, for innenfor det feltet har du tydeligvis ikke snøring på hva du snakker om.

    Like

    1. Hva med ca 100 K sauer som dør i utmarka fordi det ikke er tilsyn? Lyver tallene? Hva med ca 5000 tonn kjøtt som er unyttig slakta og ligger på fryselager? Det er DU som burde skamme deg for å lukke øynene for sauenes lidelser i utmarka mens rovdyr som står for en bitte liten prosent av svinnet, blir hata. Frykt kan man gjør noe med. Så gjør noe med frykta di og ikke ødelegg naturen for oss som ikke har liksomulv på trappa.

      Like

    2. Sigvard

      Christoffer N:

      Jakt er hobby, og syns du hobby er viktigere enn naturvern?

      At folk ikke lenger tørr la barna gå til skolen, er jo et motstridende signal, all den tid vi har andre dyr som er farligere. Og hvor mange barn dør f.eks ikke i trafikken hvert år?
      Argumentet er ikke bygget på sunn fornuft!

      Folk kommer ikke til å slutte å jakte…….

      Grunneierne taper heller ikke penger…..

      Og flere bruker marka i håp om å se ulv, se bare til Østmarka….

      Dvergbendelorm er et oppkonstruert argument, vi har hatt rev i årevis med samme problematikken…

      Jegerne burde skamme seg over å la egoistiske hensyn gå foran naturvern.
      Jakt er utøvelse av hobby, og da får de ta hensyn til naturen de bruker.

      Like

      1. Christoffer N

        Jakt er hobby, rekreasjon, tradisjon og sist men ikke minst : naturvern og forvaltning! Hvordan tror du det går ute i naturen vis vi slutter å skyte 40 000 hjort og 40 000 elg i året for bare og nevne to arter? Jeg skal fortelle deg en ting, at å slutte å jakte er det stikk motsatte av naturvern. Vi mennesker har tuklet med balansen, og det må vi fortsette med.

        Mennesker sin frykt for ulv, eller andre rovdyr er der av naturlige årsaker, og det holder ikke å si; slapp av, de er ikke farlig. Og i hvilken tid har vi hatt dyr som er farligere enn ulv? Jeg personlig frykter ikke et møte med ulven, men jeg har virkelig begynt å tenke meg litt om i disse tider, hvor ulven er så nærgående som den er og ikke har et snev av naturlig skyhet. Når hørte du sist om en bjørn, jerv eller gaupe som oppsøkte folk og fulgte etter dem?

        Og du påstår at grunneiere ikke taper penger? Hvor i all verden har du det i fra? Vet du hvilken inntekt grunneiere har på jakt? La meg fortelle deg litt om hvordan det fungerer. Der jeg jakter elg, et vald med 3 grunneiere på 60 000 mål, der har vi fellingstillatelse på 11 elg. Grunneier får rund 85kr kg, pluss leie av hytter og andre tjenester. Årlig tjener de tre grunneierene over 100.000kr på at vi jakter elg der. I tillegg felles det også rundt 13 reinsdyr der og noen jakter fugl. Hva tror du skjer med den inntekten vis elgbestanden blir halvvert?

        Og dvergbendelorm er på ingen måte et oppkonstruert argument. Se over til søte bror, der er det store områder hvor man ikke kan plukke bær og sopp uten at det varmebehandles. Ja, rev er en bærer og utgjør også vidreføring av smitte. Men forskjellen på en rev og en ulv er strekningen den tilbakelegger for å etablere et revir. Se på ulven som har tatt sau på Gran nå, hvor kommer den ifra? Er den bærer av dvergbendelorm, så vipps har vi det midt i norge.

        Jeg tror du skal prøve å sette deg litt mere inn i hva jakt faktisk er, før du lirer av deg sånt tøv du kommer med nå, for jakt, -det har du ikke peiling på.

        Like

      2. Jeg vedder på at dinosaurene – de kjøttetende – var farligere enn ulven… og forøvrig syns jeg der er fint at du nevner grådigheta til grunneierne når det gjelder jakt. For jakt skal jo tross alt være en innhøsting av overskuddet i naturen og… nei, vent nå litt, det er jo ikke SÅNN det foregikk i 2017, i alle fall, da elgjegerne plaffa løs og drepte ca 30 000 elger (ikke medregna alle som ble skadeskutt) og ulvene fikk… eh… litt over 1000 elger? Men det er jo klart, inntekta til mennesker kommer jo langt før naturen i Norge, DET har vi fått alt for mange eksempler på 🙂 og hvis man ikke har nok av ting å drepe i naturen, så innfører man noen stokkender før man setter lorgnetten sin til rette på nesa og plaffer løs. LEVE ADELEN i Norge kjøss meg BAK.

        Like

      3. Christoffer N

        Silverfokz, var det virkelig så lett å få deg til å bli usserriøs? Er virkelig dinosauruser et tema i den debatten her?

        Grådighet… kall det hva du vil, men prøv å finn et bedre ord. Hva er det som setter prisen på en ting? Hvorfor koster noe det det gjør? Det er så enkelt at marked/etterspørsel bestemmer det, ikke grunneier.

        Og så kommer du med mere usannheter, du påstår at elgjakt ikke er høsting av overskudd? Det blir skutt omlag 30.000-40.000 elg i året, og det har det blitt gjort i mange år. Hvordan har det gått med elgbestanden de siste årene? Den har vært stigende i kongeriket. Altså vi tar ikke ut overskuddet en gang.

        Og så begynner du og bable om og innføre stokkender, hva har det med saken og gjøre? Og dumt av deg og nevne det, for hva er det vi gjør med ulven? Ulven var utryddet i norge den, det vi får hit nå er på ingen måte skandinavisk ulv.

        Sorry, men jeg jeg gidder ikke kaste bort mere tid på deg, rett og slett fordi du ikke klarer å diskutere på et saklig nivå.

        Like

      4. Useriøs? Det HAR eksistert farligere dyr her i Norge enn ulv. Jeg tør å påstå at en tyrannosaurus rex er farligere enn en ulv. Om du syns det er useriøst, er det ditt valg. Og hva grådighet angår, som igjen flettes inn i overskuddshøsting? Så lenge mennesket tjener på “innhøstinga” er det på bekostning av naturen. Eller vil du påstå at det ikke finnes jegere som ikke unner rovdyrene de elgskrottene som blir nedlagt? Hvis du påstår det, har ikke du vært i de forum jeg har vært i, og lest den grådighetskulturen som florerer, der elgjegere anser elgen som SIN og heller vil legge et skudd i buken på ulven så den ikke bare lider mest mulig, men trekker unna området for å dø. Stokkendene har i høyeste grad med ukulturen blant “jegere” å gjøre, og i tilfelle du ikke har fulgt med i media når det gjelder “jakt” kan du lese denne, som er et år gammel men som ble like aktuell i år, takket være den forbannade høyadelen med nok penger til å kjøpe seg inn og gjøre hva de vil med lefling av liv: http://www.berithelberg.net/blogg/301-stokkender-og-storre-baller Dette går inn under samme kategori som “ulvejegere” i sin trang til å tilegne seg større baller i trofeverdenen. At du må trekke inn argumentet om at ulven var utryddet i Norge, viser din inkompetanse. Det har aldri vært snakk om norsk ulv. Ulv skjønner verken kart eller gps. Det er skandinavisk ulv, men det finnes de som gjerne vil beholde de ulvene som har valgt å oppholde seg på denne siden av grensa som ulven ikke kan se. Herregud, sett deg inn i saker og ting, mann, og kutt ut å gjemme deg bak “sorry kaste bort mere tid blablabla” når du oppdager at du kommer til kort.

        Like

    3. Christoffer N

      Jøss av meg… Du klarer virkelig ikke å gi slipp på t-rex? Du trekker inn en art som levde her for over 60millioner år siden og bruker det som argument for at det har levd farligere dyr i norge enn ulv? Da er vi i allefall enig i at ulv er det farligste dyret som lever i norsk natur nå.

      Du plukker selektivt ut noen av påstandene mine som du svarer på, de fleste hopper du glatt over, og når du ikke klarer å svare på det jeg skriver trekker du inn masse annet tøv for å spore av. Kjære deg, sett deg ned og prøv å reflekter litt over hva andre prøver å skrive til deg, og ikke bare hør på deg selv. Skjær ikke alle jegere over en kam, for det finnes ‘bra’ og ‘dårlige’ jegere, som i alle andre grupper. Jeg har ikke brukt så mye som et eneste ord på å rakke ned på vernere i denne diskusjonen, i motsetning til deg.

      Men jeg gidder ikke prøve på å flytte fjell, så du får kjempe kampen din vidre.

      Like

      1. Eh – nei… jeg bruker ikke dinosauruser som argument… bare som et eksempel på at det HAR levd farligere dyr, siden du tross alt nevnte noe om det i en av dine første kommentarer. Og nei, vi er IKKE enige om at ulv er det farligste dyret i norsk natur nå. Jeg trenger bare nevne flåtten, så har jeg mitt på det tørre. Og det der “kjære deg” er så utbrukt, vær så snill, ikke prøv den gata der… Ang. jegere har jeg både jegere i slekta og på vennelista hos Facebook, men siden du nevnte “jegere” kan jeg jo nevne at jeg har mistet nesten (les nesten) all respekt for jegerne – i si helhet. Særlig fordi deres eget organ – NJFF – ser ut til å godta all jævelskap som serveres rovdyr i Norge. Det kalles balleforstørrelse – eller trofejakt, om du vil.
        Du har min fulle sypmati angående å flytte fjell. Vernere forsøker hver bidige dag, men fjellet er godt forankra i gammel beiterett og stolthet over oldefars herjing med mauseren i ulveflokken.

        Like

  5. ” For en rovdyrverner er også dyreverner og det gjør bortimot fysisk vondt å se bilder av sauer fra utmarksbeite i Norge, der de har dødd av ryggvelt, fastsitting i busk og myr, sultet i hjel etter beinbrudd, dødd i lidelser etter jurbetennelser eller utmattelse etter flåttbitt – lista over lidelsene er lang.” Kopi fra ditt innlegg. > Men ikke fysisk vondt å se sau lemlesta av ulv. Det glemte du. Har hatt sau i et rovdyrfritt område fra 2008. Ikke mista et eneste dyr på sommerbeite siden 2008. Alle – ALLE – er kommet heim på friske og fine på høsten. Kom bare innom og tell hele flokken du, og hvis du ikke blir utsatt for RYGGVELT i løpet av sommeren, er du hjertelig velkommen for å telle til høsten også. Ta gjerne med noen meningsfeller også. Frisk luft kan ha en oppklarende effekt på de fleste.

    Like

    1. Det er gledelig å se at det finnes seriøse sauebønder som får det til. Ingen grunn til at du skal trekke til deg kritikk av andres elendige dyrehold. Kjempebra! And for the record – kutt ut å heng deg opp i grammatiske bagateller i form av hva jeg ikke nevnte. Skal jeg øse ut alt jeg virkelig mener ang. sau og forjævlighet, har ikke du tid til å lese det, i alle fall.

      Like

    2. Sigvard

      Jostein Karijord
      Selvfølgelig er alle lidelser vondt å se på, og det er bra at du har null tap på beite, ikke alle kan skryte av det.
      Derimot er normaltapet på beite et stort problem, og en bekymring som Mattilsynet faktisk nevner i årsrapporten sin. Et annet moment er at vi tidligere har hatt mye mer rovdyr enn nå, også da drev vi beitebruk. Vi har nå lært oss å drive utmarksbeite uten rovdyr, og fortsetter denne praksisen tross at vi har rovdyr i naturen igjen.

      Kanskje er tap til rovdyr en nødvendig lærepenge bøndene i rovdyrutsatte områder trenger for å tilpasse seg?

      Like

      1. Nei det kan nok sies masse dritt om det meste hvis det er hva som er hovedmisjonen. At det av alt som forsvinner på beite blir kun tillagt genetisk svakhet , ryggvelt og flått klarer sjøl et fullstendig uopplyst bymenneske å fatte er feil . Mye av de dyra som forsvinner kan være rovdyrdrept, tatt av løshund eller av tobeinte jegere. Dette ser dere ganske enkelt bort fra. Det er kun – KUN – der det er dokumentert rovdyrdrap som statistikken viser. Alt annet er synsing. Har mista sau jeg og, men det er dyr som bare plutselig ligger døde uten forutgående sykdom. Ca en pr år av over 100 dyr. Ca det samme som mennesker kan jeg tenke meg. Har redda dyr fra å drukne i fjellvann der de er jagd av laushund. De synker etter få dager når ravn og kråke har hakka hull på vomma. Sett dere litt bedre inn i hvordan ting skjer i naturen før dere konkluderer. Har hos meg en umulig statistikk sett i det totale bildet. Kan dere da muligens konkludere hva som er “galt ” her hos meg? For noe er veldig galt med min besetning. Skulle veldig gjerne hatt noen forskere her for å finne ut av dette, og som kunne konkludere ut i fra reelle funn.

        Like

      2. Uttalelser som (sitat) “et fullstendig uopplyst bymenneske” er årsaken til at jeg ikke bevilger deg et svar. Hva Sigvard mener du er berettighet, får være opp til ham. Hilsen bygdajente.

        Like

  6. Sigvard

    Jostein Karijord

    Veldig flott at du vil opplyse oss om hvorfor det dør sauer på utmark hver beitesesong, og her er noen 2016-tall du kan få oppdatere oss på:
    *Det døde ca 110.000 sauer på beite (iflg. seneste estimat)
    *1343 av dem er verifisert tatt av rovdyr
    *17550 er erstattet som rovdyrtapt (ca. 13 ganger mer enn verifisert, og kun et estimat)
    *92500 har da en annen dødsårsak

    -Siden du sitter midt i smørøyet for dette, så kan du gjøre rede for 92500 andre dødsfall?

    -Og hvor mange av de 17550 som er beskyldt rovdyr, skyldes i så fall hunder eller 2-beinte jegere?

    Venter selvfølgelig i spenning på svar

    Like

    1. I Ts står det vitterlig 120000 dyr. Nei, kan ikke gjøre rede for 92500 like lite som du kan . Det kan like godt være rovdyr det også. Disse tallene er tall som ikke er dokumentert på noe som helst vis hva gjelder årsak. Du/dere klarer derimot å konkludere på flått ,ryggvelt og genetisk svakhet uten et eneste bevis for dette. Dette sprer dere som en konkludert sannhet som eneste formål å skade sauenæringen. Viser til min statistikk siden 2008, og utfordrer enda en gang den som er ute etter å finne en umulig sannhet å komme hit og overvåke en hel sommer. Sannheten er nok at det ikke ville passe helt inn i det dere holder på med. Mine dyr går i et landskap som inneholder både myr, bergskrenter og svaberg. Flått er det også, men det blir de behandlet for. Det er bare å komme. Kan få låne et hus for en rimelig penge også.

      Like

  7. Per Inge Haraldsen

    Dette ble sletta fra facebokgruppa Venner av norsk landbruk idag, de ble så sure fordi tallene ikke passa dem 😂 Nå blir vel jeg og pælma!

    Like

    1. Det forbauser meg ikke 🙂 Vanlig det, at ting slettes når det ikke passer dem, det som står der. Regner med at det var en kilometer med hetsende, sinna kommentarer før innlegget forsvant og.

      Like

  8. Bjørn

    Sigvard Nevn et sted det står noe om at staten betaler ut konfliktdempende erstatning. Dette er bare noe dere har kokt sammen selv.
    Erstatning gis ved dokumentert tap. Dokumentert tap påvises av SNO ved direkte funn av døde dyr som er bevist drept av rovdyr og ved sannsynlighetsberegning om at dersom flere dyr mangler etter samme angrep så blir også disse regnet som dokumentert tatt av rovdyr.
    Det må altså være påvist at det har vært et rovdyrangrep, ved at en finner døde dyr, før en kan få erstatning og i de tilfellene så vil en altså bruke sannsynlighet for at andre dyr som er borte også er drept av rovdyr. Altså kan en ikke forlange erstatning uten at det først er påvist døde dyr.

    Som jeg skrev til Berit, om dere publiserer noe så bør linker til kildehenvisninger brukes, det er en helt vanlig framgangsmåte. Men dere vernere er så vant til at andre vernere tar alt for god fisk og godtar alt dere skriver.

    Til Berit
    Bøndene benytte seg absolutt av Tilskudd til forebyggende og konfliktdempende tiltak mot rovviltskader, men det er faktisk fylkesmannen som holder igjen i mange tilfeller. Et eksempel på det er her i Østfold, der bønder søkte om penger for å sette opp rovviltgjerder. Det kom inn søknader tilsvarende 2,3 millioner, men fylkesmannen avslo flere søknader og endte opp med å gi 900 000 i tilskudd til de resterende søkerne.
    Nortura har ikke noen tall om tapstall, men de viser tall for produksjonen og markedet for sau, der det for tiden er et overskudd av sauekjøtt.
    Når det gjelder sau som blir borte på beite så bruker Mattilsynet tall for 60 000 lam og 16 000 voksne sauer. Som du kan se her http://www.nationen.no/landbruk/mattilsynet-beite-er-storste-trussel-mot-dyrevelferden-i-norge/?share=VAex8Gq5SYz6F%2BaJASloo0ODqJk%2F47pV7DvQ29dxE2PHNvYPKR6cE8lIPRXF6%2B0szP46HLRKAuC9g3c%2BkRPGBZc6k%2F1ZmduJcq6rlemy0%2FYIoFC%2BqR6MkX%2FjvzXp1vlq%2FAoWZu5KachsXWljSJ%2FKtgMD83ooLvqGpDvd497gFPU%3D

    Faktatall fra NSG kan du se her http://www.nationen.no/naering/myter-om-sau-og-rovdyr-2/?share=CIPGGG2GY5GRA%2B3pCa7KBS54Ds0hvERMLE%2BcTPKSSu5THrvZpPZybP3BEAgWKbP7%2BO0Pl6UGI53k5U9qjsTYtAZaDxHNFaLiEPABFZuL30GKtGe2YZtxbdGtWL14YljFto%2BUlipJT0gYAtpF118bEflzpL2fLmXdF5YjCTj7uB0%3D

    At langt flere sauer enn dokumentert blir tatt av rovdyr viste seg jo når Naturvernforbundet hadde forsøk med vokterhunder. Hundene klarte ikke å hindre tap, men de fant sauekadaverne raskt, så bonden i dette tilfellet fikk påvist langt flere dyr som tap til rovdyr, enn før.

    Like

  9. Sigvard

    Bjørn Egil

    Du bringer lite nytt inn i debatten her, og du ser ikke ut til å ta på alvor det enorme tapet av beitedyr som forsvinner av helt andre årsaker enn rovdyr. Når det gjelder Mattilsynet, så har de sine årsrapporter, og de er svært bekymret over dyr som dør på beite hvert år (og siden du forlanger linker):
    https://www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/mattilsynets_aarsrapport_for_2016.25891/binary/Mattilsynets%20%C3%A5rsrapport%20for%202016
    Samtidig vet vi at de små brukene forsvinner (150 dyr pr. bruk), og de store bruka har doblet seg siden 2013 (1468 bruk i 2013, 2887 i 2016) kilde:
    https://ssb.no/jord-skog-jakt-og-fiskeri/statistikker/jordhus/aar
    Dette betyr flere store og uoversiktlige bruk, og større fare for normaltap. Når Nationen refererer til historiske tapstall, referer de også til små bruk. Viser man til dagens normaltap, er de iflg Mattilsynet 2,76% for sau og 6,07% for lam i dag. Kilde:
    https://www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/mattilsynets_aarsrapport_for_2016.25891/binary/Mattilsynets%20%C3%A5rsrapport%20for%202016.

    Og det er klart at det er et sprik mellom hva som er bekreftede dødsfall pga. rovdyr, hva som er erstattet av rovdyr, hva som er definert som normaltap. Kilder:
    http://miljodirektoratet.no/no/Nyheter/Nyheter/2016/November-2016/Fortsatt-nedgang-i-paviste-rhttp://www.miljodirektoratet.no/no/Nyheter/Nyheter/2017/Januar-2017/Historisk-lave-tapstall/ovviltskader/
    https://www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/mattilsynets_aarsrapport_for_2016.25891/binary/Mattilsynets%20%C3%A5rsrapport%20for%202016

    Bekreftet tatt av rovdyr for 2016 er ca 1500, erstattet som tatt av rovdyr er 17550, hvilket er ca 12 ganger mer enn påviste tap. Det betyr at bøndene bare finner igjen hvert 12. dyr rovdyrene tar. Allikevel opererer bøndene med større rovdyrtap, og mener de får erstattet bare en brøkdel av tapene?

    Hvordan er dette mulig?
    Er gårdene blitt for store, og tilsynet deretter?
    Kan det være sammenblanding av roller, og at mange kontrollører og rådgivere vegrer seg for å utføre kontroller og sanksjoner når det oppdages feil? Kilde:
    https://www.regjeringen.no/contentassets/37566c89c95f410e9bbec04265a7145f/no/pdfs/stm201620170011000dddpdfs.pdf
    http://www.aftenposten.no/norge/Kontrollerer-ikke-tap-av-sauer-206940b.html
    Denne problemstillingen har ofte ført til større erstatninger, og uten konsekvenser. Ergo får også rovdyra større subjektiv skyld enn hva de egentlig har.

    Dette er et gammelt problem, og har gjennomsyret systemet i alle år. Det har flere ganger blitt beskrevet som konfliktdempende erstatning; dvs. at bøndene gis større erstatning enn hva de har krav på, og Miljødepartementet har ikke villet ta tak i problemstillinga med ildtang tross flere påpakninger fra Riksrevisjonen, i frykt for å terge på seg bøndene…

    Håper dette var oppklarende, og kos deg med lesbare linker!

    Like

    1. Bjørn

      Får ta det siste først, noen av linkene dine funker ikke 🙂

      Ja det er årlig et visst antall sauer som omkommer på beite, av sykdommer, ulykker og rovdyr. Men som jeg var inne på, det er store mørketall når det gjelder hva sau dør av på beite. Det eneste som er dokumentert er de sauene det gis erstatning for og de er dokumenter av SNO og det er tall fra SNO som bøndene bruker som bakgrunn for søknad om erstatning. Resten vet en ikke årsaken til. Det en vet er at tapstallene for sau har økt etter at ulv igjen ble vanlig i Norsk fauna. Og det har økt jo flere ulver det ble, helt til de siste par åra.
      Tap har riktignok gått ned de to tre siste årene, men det var faktisk større tap til ulv i 2016 enn i 2010 og 2011.
      At tap har gått ned har bl.a sammenheng med at det er langt færre som driver med sauer innenfor sonen nå enn før og at det har blitt enklere å ta ut skadeulv og skyte ulv forebyggende.
      Og tap handler ikke bare om de sauene en finner og direkte kan påvises at er drept av rovdyr, men når det f.eks er ti dyr en ikke finner etter et rovdyrangrep så regnes det med stort sannsynlighet at også disse er tatt av rovdyr. Derfor blir ofte flere dyr enn direkte påvist, gitt erstatning for. Å finne kadvaer etter et angrep er i mange tilfeller en nærmest umulig oppgave. En har til og med prøvd med “likhunder” trent opp til å finne sau, uten at disse har funnet alle kadaver.

      Men så til det du mener er konfliktdempende erstatning. Jeg har søkt og lett på nettet etter akkurat dette, men finner ingen ting om det. Så om du ikke kan komme med noe som dokumenterer denne erstatningen så vil jeg anta at dette er noe du bare dikter opp, for å sette bønder i dårlig lys. Du kan jo også dokumentere at bøndene får større erstatning enn de har krav på, med det samme du er i gang.

      Like

    1. Bjørn

      Sigvard
      Kan du si under hvilket punkt jeg skal lete? Jeg har søkt gjennom rapporten, både med rovdyr, rovvilt og erstatning som søkeord og kan ikke finne noe som tyder på at de mener at bøndene får urettmessig erstatning.

      Jeg fant derimot dette, som er høyst aktuelt nå om dagen ” I beiteprioriterteområder skal beitedyr ha forrang og der er det lavterskel for uttak av rovdyr.”
      Om en ser til ramaskriket fra vernersiden ang uttak av ulven som nå har drept over 100 sauer i et beiteprioritert område, så burde de lese dette og forstå at her skal ulven tas ut.

      En annen interessant opplysning “Tall fra organisert beitebruk, som omfatter ca.¾ av sau på utmarksbeite, viser at tapene ble noe redusert til under 4 pst. fra 1970-tallet og frem til1990-tallet. Områdevis økte tapene ut over på1990- og 2000-tallet med økende rovviltbestander.I 2006 var tapene i organisert beitebruk på 6,8 pst.og tilsvarte beregnet totaltap av sau på utmarks-beite på 138 000 sau/lam, hvorav 39 000 ble erstattet på grunn av rovvilt i henhold til Naturmang-foldlovens § 19. Samtidig ble det i perioden erfart noe økende tap på grunn av flåttbårne sjukdom-mer, og i enkelte år store tap på grunn av alveld ogfluemakk i avgrensede områder, særlig på Vestlan-det. De samlede tapene er senere redusert og vari 2015 på 5,2 pst. i organisert beitebruk og til-svarte totaltap på 106 000 sau/lam, hvorav 20 000 ble erstattet på grunn av rovvilt. ”
      Som en ser så er altså totaltapet for 2015 på 106 000 sauer, noe som har gått enda mer ned i 2016, så tall som 130 000, o.l, som vernersiden opererer med er for lengst foreldet. For 2006 så var altså tap som ikke var dokumentert som rovdyr på ca 99 000 sauer. I 2015 så var tap som ikke kunne dokumenteres som tap til rovdyr, på 86 000. Dette har også gått ned i 2016.

      “Reduserte tap de siste årene skyldes en kombinasjon av bedre oppfølging av rovviltforliket 2011 med etablering av tydelige beiteprioriterte områder og rovviltprioriterte områder, herunder med effektivt uttak av rovvilt før og i beitesesongen, avvikling og tilpasninger i saueholdet i rovviltbelastede om-råder, iverksetting av forebyggende tiltak, redu-sert beitetid og flytting til mindre belastede beite-områder i enkelttilfeller. ”

      Det var forøvrig en interessant rapport, men jeg kan som sagt ikke finne noe om at bøndene urettmessig får utbetalt erstatning.

      Like

    1. Bjørn

      Sigvard
      Takk, jeg fant det du sikter til.
      Men det har jo ikke noe med erstatning for tap til rovdyr å gjøre i det hele tatt, teksten ligger under et avsnitt om “Utfordringer i systemet for tilskuddsforvaltning og kontroll” som igjen ligger under “Forvaltningssystem produksjons- og avløsertilskudd” Altså tilskuddsordningen i landbruket, ikke rovdyrerstatninger. Det var jo din påstand om “konfliktdempende erstatning” jeg ville ha svar på hva var for noe og som jeg ikke finner noe om, hverken i denne rapporten eller andre steder.

      Like

  10. Pingback: Derfor skal ulven dø. – silverfokz

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s